O Dia do Trabalho nasceu da luta operária, do sacrifício e da organização coletiva. Os acontecimentos em torno do 1º de maio de 1886 e de Haymarket ainda importam porque estabeleceram um princípio: o trabalho não é apenas uma transação econômica. O trabalho é vida social, direitos, segurança e dignidade humana.

Com o tempo, muitas instituições trabalhistas foram construídas ao redor da relação salarial formal. Isso era historicamente compreensível. As folhas de pagamento eram mais fáceis de rastrear do que o trabalho autônomo. As fábricas registradas eram mais fáceis de regular do que as microempresas dispersas. Os contratos formais eram mais fáceis de fazer cumprir do que os acordos verbais ou sazonais.

Mas em grande parte do mundo, esse modelo nunca se tornou a realidade dominante para os trabalhadores.

A pesquisa sobre investidores multilaterais e bilaterais nos arquivos carregados confirma que as principais instituições agora reconhecem essa lacuna. A análise do Banco Mundial na pesquisa indica que a informalidade pode representar mais de 70% do emprego em economias emergentes e em desenvolvimento, e quase um terço do PIB [Fonte 2]. A mesma pesquisa enfatiza que o desenvolvimento sustentável e a redução da pobreza são inatingíveis se a maioria dos trabalhadores permanecer fora da proteção social e dos sistemas financeiros formais [Fonte 2].

Assim, neste Dia do Trabalho, o desafio não é saber se os trabalhadores formais importam. É claro que importam. O desafio é saber se nossos sistemas de política, financiamento e implementação ainda definem o progresso do trabalho de maneira estreita demais.

Se nossos marcos celebram os trabalhadores que as instituições já conseguem ver, e ignoram os trabalhadores que as instituições ainda não conseguem atender bem, então temos um problema de design.

Por isso a cena de abertura da BASE1 precisa ser honesta. A questão do trabalho em 2026 não se refere mais apenas a padrões trabalhistas dentro do emprego formal. Também se refere à arquitetura de transição para os trabalhadores e as empresas que cruzam a fronteira entre o formal e o informal todos os dias.

Essa fronteira é dinâmica. Os trabalhadores alternam entre trabalho eventual, trabalho autônomo, comércio sazonal, empregos em plataformas digitais, trabalho doméstico, serviços de transporte e funções de pequenos produtores. As empresas mudam de status de registro conforme as condições se alteram. Os domicílios combinam fluxos de renda formais e informais para sobreviver.

Uma lente institucional estática não consegue capturar essa realidade vivida.

O que precisamos agora é de um contrato social mais amplo para o trabalho que inclua quatro elementos:

O Dia do Trabalho nos deu uma linguagem de direitos. O próximo capítulo nos pede para construir a infraestrutura da inclusão.

A expressão "maioria invisível" não é retórica. É empírica.

O White Paper do FVI da BASE1 cita 2,1 bilhões de trabalhadores em emprego informal globalmente, equivalente a 57,8% da força de trabalho mundial [Fonte 1]. Também cita mais de 35% do PIB em países de renda baixa e média proveniente de atividades informais, além da estimativa de que 8 em cada 10 empresas no mundo operam informalmente [Fonte 1].

Essa escala transforma a maneira como devemos pensar sobre crescimento, resiliência e futuros do trabalho.

A informalidade está distribuída globalmente, mas concentrada regionalmente. A tabela do White Paper reporta:

A distribuição destaca duas realidades simultâneas. Primeiro, a informalidade está altamente concentrada em regiões onde os sistemas públicos enfrentam fortes restrições de capacidade de entrega. Segundo, a informalidade está presente em todas as regiões, incluindo aquelas com instituições formais mais sólidas.

Isso não é um problema de uma única região. É um problema de sistemas globais com padrões regionais diferenciados.

O White Paper torna explícita a dimensão de gênero. Indica que as mulheres constituem aproximadamente 55 a 58% dos trabalhadores informais em muitas regiões em desenvolvimento [Fonte 1]. Também estabelece que nos países de renda baixa, as taxas de emprego informal das mulheres superam as dos homens em 4,7 pontos percentuais, e que 93% das mulheres nos países menos desenvolvidos estão empregadas informalmente [Fonte 1].

A mesma fonte cita uma lacuna de financiamento de 1,9 trilhão de dólares para mulheres empreendedoras [Fonte 1].

A pesquisa sobre investidores acrescenta contexto institucional. A iniciativa AFAWA do BAD foi desenhada em torno de uma lacuna de financiamento de 42 bilhões de dólares para mulheres empreendedoras e havia aprovado mais de 804 milhões de dólares em empréstimos por meio de instituições financeiras parceiras em 23 países até o final de 2022 [Fonte 2]. O ADFI inclui um mandato de que 60% de seus 332 milhões de beneficiários-alvo sejam mulheres [Fonte 2].

Estes não são dados desconectados. Eles contam uma história coerente:

Realidade institucional

O conjunto de pesquisas mostra que as principais instituições agora reconhecem a informalidade como central, embora a qualidade do engajamento varie.

Da Fonte 2:

Essa variação importa porque afeta a velocidade de implementação, não apenas a intenção estratégica.

Da Fonte 3, também vemos atores ecossistêmicos sólidos enraizados nas realidades dos trabalhadores:

Esses atores costumam estar mais próximos das realidades vividas do trabalho, mas mais distantes dos sistemas de alocação de capital em larga escala.

A maioria invisível não é invisível para si mesma. É invisível para os sistemas fragmentados.

Os trabalhadores em ambientes informais frequentemente enfrentam restrições sobrepostas documentadas nas fontes:

Isso cria o que muitos atores de campo já sabem: as pessoas são economicamente ativas, porém institucionalmente não reconhecidas.

A tarefa não é rotulá-las como informais para sempre. A tarefa é reduzir a distância entre a atividade econômica real e a oportunidade formal.

Ignorar essa maioria não é mais uma escolha de política neutra. É um risco de crescimento, um risco de resiliência e um risco de legitimidade.

A Fonte 1 vincula a informalidade a um potencial não realizado em escala global, citando mais de 5 trilhões de dólares de potencial econômico não realizado na seção da declaração [Fonte 1]. A Fonte 2 documenta como a informalidade enfraquece a capacidade fiscal e a eficácia macroeconômica quando não é enfrentada [Fonte 2].

Em resumo, não existe estratégia séria de crescimento inclusivo, adaptação climática ou emprego produtivo que possa ignorar a economia informal.

A maioria já está aqui.

A verdadeira pergunta é se as instituições conseguem se alinhar rápido o suficiente para atendê-la.

Quando essa maioria permanece invisível para os sistemas, três resultados previsíveis surgem.

Primeiro, os trabalhadores pagam mais para acessar serviços básicos. Custos informais, custos de deslocamento e custos de oportunidade substituem a prestação previsível de serviços.

Segundo, os governos perdem precisão nas políticas. Os programas são financiados, mas os erros de focalização e sequenciamento reduzem o impacto.

Terceiro, os financiadores enfrentam incerteza evitável. Sem rastros de dados reconhecidos, eles avaliam o risco de forma conservadora, o que encarece o custo do capital para pessoas que já estão excluídas.

Por isso a visibilidade não é apenas um imperativo moral. É um imperativo de produtividade. Uma melhor visibilidade melhora a qualidade da alocação para todos no sistema.

Este manifesto propõe que o esforço global de formalização está atualmente limitado por três falhas sistêmicas: falha de mensuração, falha de capital e falha de voz.

Nenhuma dessas falhas é absoluta. Existe progresso em cada área. Mas o progresso permanece fragmentado demais e lento demais para a escala do desafio.

A Fonte 1 afirma isso com clareza: durante décadas, as instituições mediram intensamente a informalidade, mas frequentemente formularam a pergunta operacional errada [Fonte 1]. As fotografias estáticas respondem "quantos são informais hoje", mas não "onde a formalização está se acelerando amanhã".

O White Paper identifica quatro fraquezas práticas no modelo de mensuração herdado [Fonte 1]:

1. ciclos de dados retrospectivos,

2. fotografias estáticas com baixo valor direcional,

3. métricas descritivas com utilidade preditiva limitada,

4. baixa acionabilidade para o momento oportuno de investimentos e políticas.

Também cita que as pesquisas anuais podem levar de 12 a 24 meses para serem compiladas, analisadas e publicadas [Fonte 1]. Em ambientes de alta volatilidade, esse atraso é operacionalmente custoso.

Um ministério que decide onde priorizar a simplificação do registro não pode se basear apenas em fotografias de anos atrás. Uma IFD que decide onde aplicar financiamento combinado não pode se basear apenas em médias estáticas. Uma fintech que decide onde testar inovações de crédito para populações de perfil financeiro magro não pode se basear apenas em agregados nacionais históricos.

O que se perde na mensuração estática é o momentum.

A proposta central do White Paper é passar da mensuração de status para a mensuração de transição, por meio da velocidade de formalização, do engajamento dos atores, da oportunidade ajustada ao risco e de camadas de previsão [Fonte 1]. Quer o modelo exato seja adotado ou não, a lógica subjacente é difícil de refutar:

Outra falha de mensuração é a falsa comparabilidade.

Dois países podem compartilhar níveis de informalidade semelhantes e ter trajetórias muito diferentes. A Fonte 1 coloca isso explicitamente, ilustrando que um país com maior informalidade atual, mas maior velocidade, pode ser um ambiente de transição mais atrativo do que um país com menor informalidade e momentum fraco [Fonte 1].

Se classificarmos apenas por taxas atuais de informalidade, alocamos a atenção de forma equivocada.

Uma terceira falha de mensuração é a fraca integração entre as camadas de atores.

A Fonte 2 e a Fonte 3 mostram que o engajamento governamental, o apoio de agências de desenvolvimento, a execução do setor privado e a confiança comunitária importam para a implementação. No entanto, a maioria dos conjuntos de dados tradicionais não foi desenhada para rastrear essa qualidade combinada de execução em tempo quase real.

O resultado não é apenas dados ruins. É um design de sequenciamento ruim.

Quando o design de sequenciamento falha:

A mensuração não é uma camada de relatório. É uma camada de coordenação.

Quando medimos tarde demais e de forma estreita demais, a coordenação falha por design.

A segunda falha não é a falta de manchetes sobre capital. É a fraca conversão de compromissos de capital em caminhos sistêmicos de transição.

Seguindo as instruções, não utilizamos uma cifra não verificada de 400 bilhões de dólares. Utilizamos evidências verificadas das quatro fontes exigidas.

Exemplos verificados da Fonte 2 incluem:

Estes são compromissos substanciais e sinais de mobilização.

Então, onde está a falha?

A falha está na lógica de conversão de última milha.

A Fonte 2 descreve repetidamente uma lacuna entre a arquitetura de financiamento em nível macro e as realidades em nível micro das empresas informais [Fonte 2]. Essa formulação é central. Ela aparece em diferentes formas ao longo das instituições.

O capital pode ser anunciado em escala enquanto a implementação permanece restrita por:

A Fonte 3 reflete o mesmo padrão do lado do ecossistema: organizações com profunda confiança dos trabalhadores frequentemente precisam de capacidade de digitalização, infraestrutura de identidade e ferramentas integradas para converter a intenção em prestação prática de serviços [Fonte 3].

Em outras palavras, tanto os canais de capital quanto os canais comunitários estão presentes, mas não estão suficientemente integrados.

Uma segunda falha de capital é o descompasso na arquitetura de risco.

Os credores formais ainda dependem fortemente de históricos de crédito e documentação que muitos trabalhadores informais não podem fornecer. A Fonte 2 documenta que 70% das MPMEs em mercados emergentes carecem de financiamento adequado [Fonte 2]. A Fonte 1 e a Fonte 4 enfatizam que isso se deve não apenas à falta de capacidade de pagamento, mas à falta de rastros de dados reconhecidos nos quais as instituições confiem [Fontes 1, 4].

Sem melhores ferramentas de tradução de risco, o capital fica no topo da cadeia ou se torna caro demais na base.

Uma terceira falha de capital é o baixo desempenho no design de gênero.

Apesar dos compromissos crescentes com a lente de gênero, a Fonte 1 continua reportando uma lacuna de financiamento de 1,9 trilhão de dólares para mulheres empreendedoras [Fonte 1]. A Fonte 2 e a Fonte 3 mostram respostas institucionais sólidas, mas também confirmam barreiras persistentes que incluem lacunas de design de produtos, lacunas de adoção digital e lacunas de capacidade [Fontes 2, 3].

Se os produtos de capital não se ajustarem aos ciclos empresariais reais e às restrições das mulheres, as estatísticas de implantação melhorarão enquanto a qualidade do impacto estagnará.

Uma quarta falha de capital é a fragmentação de pilotos.

Muitas instituições agora estão abertas a pilotos. Isso é positivo. No entanto, o design dos pilotos frequentemente carece de um caminho claro para a integração em políticas, integração em portfólios ou escalonamento interoperável.

Uma distinção útil:

A segunda opção é o que a formalização em escala necessita.

Uma estratégia de capital para a transição da economia informal deveria combinar:

Sem isso, o capital pode se movimentar em volume enquanto a persistência da informalidade permanece alta.

A terceira falha é a voz.

Os trabalhadores informais são profundamente pesquisados, frequentemente perfilados e muitas vezes representados de maneira indireta. Mas ainda não estão sistematicamente incorporados como parceiros de co-design nos ciclos de políticas e produtos.

A Fonte 3 fornece um mapeamento sólido de instituições centradas nos trabalhadores: WIEGO, SEWA, StreetNet, IDWF, BRAC, CARE e outras. Muitas têm pontuações de atividade muito altas e legitimidade direta perante as comunidades de trabalhadores [Fonte 3].

A mesma fonte também documenta necessidades não atendidas em torno de infraestrutura digital, modernização de serviços e modelos de implementação escaláveis [Fonte 3].

Isso deveria mudar como definimos voz.

Voz não são apenas oficinas de consulta.

Voz significa que os trabalhadores e as instituições de trabalhadores têm influência estruturada sobre:

Uma política feita para trabalhadores informais não é equivalente a uma política co-desenhada com trabalhadores informais.

Um produto comercializado para trabalhadores informais não é equivalente a um produto iterado com seus dados econômicos e fluxos de trabalho vividos.

A falha de voz se manifesta em três formas práticas.

A Fonte 3, na verdade, aponta para a solução. Identifica múltiplas organizações prontas para hospedagem de pilotos, parcerias de distribuição e modelos de implementação conjunta [Fonte 3]. Esta é uma base prática para passar da retórica da voz à infraestrutura da voz.

A pesquisa sobre investidores na Fonte 2 também respalda essa direção. Muitas instituições buscam explicitamente parceiros capazes de fazer a ponte entre a política e a execução de última milha [Fonte 2]. As organizações de trabalhadores e as redes de campo de confiança não são periféricas a essa ponte. São essenciais.

Um modelo de formalização corrigido pela voz deveria incluir:

O ponto mais profundo é este: a voz não é um complemento ético à formalização. É um multiplicador de implementação.

Sistemas construídos sem voz local tendem a falhar na adoção. Sistemas construídos com voz local tendem a detectar riscos mais cedo, adaptar-se mais rápido e manter a confiança por mais tempo.

Se a falha de mensuração distorce o timing, e a falha de capital distorce a implantação, a falha de voz distorce a legitimidade.

E sem legitimidade, a escala não se sustenta.

A Declaração BASE1 propõe sete compromissos para um movimento colaborativo de formalização. Cada compromisso é desenhado para ser acionável, mensurável e aberto à co-apropriação.

Esses compromissos não são abstratos. Eles se alinham com evidências verificadas das quatro fontes exigidas:

Esta declaração é, portanto, tanto normativa quanto operacional.

Normativa, porque afirma dignidade, direitos e inclusão.

Operacional, porque define mecanismos de colaboração implementáveis em programas reais.

Para manter esses compromissos práticos, a BASE1 propõe cinco princípios operacionais compartilhados para todos os atores participantes:

Esses princípios são desenhados para proteger o momentum contra padrões comuns de falha: sobredesign, promessas excessivas e sub-coordenação.

Os primeiros 100 dias da BASE1 vão de 1º de maio de 2026 a 1º de agosto de 2026.

O objetivo não é fazer tudo. O objetivo é entregar blocos de construção visíveis e críveis que demonstrem que o progresso coordenado é possível.

Muitos programas perdem momentum porque a estratégia permanece abstrata e os pilotos não estão vinculados à arquitetura de escala. Os primeiros 100 dias são desenhados para evitar essa armadilha.

Até 1º de agosto, a BASE1 planeja apresentar quatro provas:

Se essas quatro provas forem críveis, a expansão se torna uma questão de sistemas, não de marca.

Até 1º de agosto, a BASE1 publicará um anexo conciso de prestação de contas com:

Este anexo é essencial para a confiança. Ele garante que as afirmações iniciais se mantenham proporcionais às evidências e que a correção de rumo ocorra à vista de todos.

Este manifesto encerra com um convite claro.

Não é um convite para aderir a uma narrativa. É um convite para coconstruir caminhos de transição mensuráveis.

Se você está lendo isso de um ministério, junte-se a nós para alinhar o sequenciamento de políticas com o sequenciamento de implementação.

Se você está lendo isso de uma instituição de financiamento ao desenvolvimento ou uma fundação, junte-se a nós para conectar compromissos de capital a modelos de execução conversíveis em campo.

Se você está lendo isso de uma fintech, operadora de telecomunicações ou instituição de microfinanças, junte-se a nós para desenhar produtos que se ajustem aos ritmos econômicos reais dos trabalhadores e empresas informais.

Se você está lendo isso de uma ONG, federação de trabalhadores ou organização ecossistêmica local, junte-se a nós para cogovernar a lógica de entrega e garantir que a inteligência local molde o design do sistema desde o primeiro dia.

Nosso convite se guia por um princípio: nenhum ator isolado consegue formalizar um sistema fragmentado sozinho.

As fontes por trás desta newsletter mostram que muitos ingredientes já existem:

O que falta é alinhamento suficiente.

A BASE1 foi concebida para ajudar a construir esse alinhamento.

Se você escolher participar deste primeiro ciclo, convidamos você a trazer uma contribuição concreta:

Comece com um. Construa a partir daí.

No Dia do Trabalho, lembramos que o progresso sempre veio da colaboração organizada entre pessoas que decidiram que os sistemas existentes não eram suficientes.

O 1º de maio de 1886 foi uma reivindicação de dignidade no trabalho.

O 1º de maio de 2026 pode ser o início de um esforço coordenado para estender essa dignidade aos 2,1 bilhões de trabalhadores que ainda esperam por sistemas capazes de vê-los, atendê-los e crescer com eles.

Vamos construir juntos este próximo capítulo.