La Fête du Travail est née de la lutte ouvrière, du sacrifice et de l'organisation collective. Les événements autour du 1er mai 1886 et de Haymarket comptent encore aujourd'hui parce qu'ils ont établi un principe : le travail n'est pas seulement une transaction économique. Le travail est vie sociale, droits, sécurité et dignité humaine.

Au fil du temps, de nombreuses institutions du travail se sont construites autour de la relation salariale formelle. C'était historiquement compréhensible. Les fiches de paie étaient plus faciles à suivre que le travail indépendant. Les usines enregistrées étaient plus faciles à réguler que les micro-entreprises dispersées. Les contrats formels étaient plus faciles à faire respecter que les accords verbaux ou saisonniers.

Mais dans une grande partie du monde, ce modèle n'est jamais devenu la réalité dominante pour les travailleurs.

La recherche sur les investisseurs multilatéraux et bilatéraux dans les documents chargés confirme que les principales institutions reconnaissent désormais cet écart. L'analyse de la Banque mondiale dans cette recherche indique que l'informalité peut représenter plus de 70 % de l'emploi dans les économies émergentes et en développement, et près d'un tiers du PIB [Source 2]. La même recherche souligne que le développement durable et la réduction de la pauvreté sont impossibles si la majorité des travailleurs restent en dehors de la protection sociale et des systèmes financiers formels [Source 2].

Ainsi, en cette Fête du Travail, le défi n'est pas de savoir si les travailleurs formels comptent. Bien sûr qu'ils comptent. Le défi est de savoir si nos systèmes de politique, de financement et de mise en œuvre définissent encore le progrès du travail de manière trop étroite.

Si nos cadres célèbrent les travailleurs que les institutions peuvent déjà voir, et passent à côté des travailleurs que les institutions ne peuvent pas encore bien servir, alors nous avons un problème de conception.

C'est pourquoi la scène d'ouverture de BASE1 doit être honnête. La question du travail en 2026 ne porte plus seulement sur les normes du travail au sein de l'emploi formel. Elle porte aussi sur l'architecture de transition pour les travailleurs et les entreprises qui franchissent quotidiennement la frontière entre le formel et l'informel.

Cette frontière est dynamique. Les travailleurs alternent entre le travail occasionnel, le travail indépendant, le commerce saisonnier, les emplois sur les plateformes numériques, le travail domestique, les services de transport et les rôles de petits producteurs. Les entreprises changent de statut d'enregistrement selon l'évolution des conditions. Les ménages combinent des flux de revenus formels et informels pour survivre.

Une grille de lecture institutionnelle statique ne peut pas saisir cette réalité vécue.

Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'un contrat social élargi pour le travail, incluant quatre éléments :

La Fête du Travail nous a donné un langage de droits. Le chapitre suivant nous demande de construire l'infrastructure de l'inclusion.

L'expression « majorité invisible » n'est pas de la rhétorique. C'est un constat empirique.

Le White Paper du FVI de BASE1 cite 2,1 milliards de travailleurs en emploi informel à l'échelle mondiale, soit 57,8 % de la main-d'œuvre mondiale [Source 1]. Il cite également plus de 35 % du PIB dans les pays à revenu faible et intermédiaire provenant d'activités informelles, ainsi que l'estimation selon laquelle 8 entreprises sur 10 dans le monde opèrent de manière informelle [Source 1].

Cette échelle transforme la manière dont nous devons penser la croissance, la résilience et l'avenir du travail.

L'informalité est distribuée à l'échelle mondiale mais concentrée régionalement. Le tableau du White Paper indique :

La distribution met en lumière deux réalités simultanées. Premièrement, l'informalité est fortement concentrée dans les régions où les systèmes publics font face à de fortes contraintes de capacité de prestation. Deuxièmement, l'informalité est présente dans toutes les régions, y compris celles dotées d'institutions formelles plus solides.

Ce n'est pas un problème régional isolé. C'est un problème de systèmes mondiaux avec des configurations régionales différenciées.

Le White Paper rend explicite la dimension de genre. Il indique que les femmes représentent environ 55 à 58 % des travailleurs informels dans de nombreuses régions en dévIgnorer cette majorité n'est plus un choix de politique neutre. C'est un risque de croissance, un risque de résilience et un risque de légitimité.

La Source 1 relie l'informalité à un potentiel non réalisé à l'échelle mondiale, citant plus de 5 000 milliards de dollars de potentiel économique non réalisé dans la section de la déclaration [Source 1]. La Source 2 documente comment l'informalité affaiblit la capacité fiscale et l'efficacité macroéconomique lorsqu'elle n'est pas traitée [Source 2].

En résumé, aucune stratégie sérieuse de croissance inclusive, d'adaptation climatique ou d'emploi productif ne peut faire l'impasse sur l'économie informelle.

La majorité est déjà là.

La vraie question est de savoir si les institutions peuvent s'aligner assez rapidement pour la servir.

Lorsque cette majorité reste invisible pour les systèmes, trois résultats prévisibles apparaissent.

Premièrement, les travailleurs paient davantage pour accéder aux services de base. Les coûts informels, les coûts de déplacement et les coûts d'opportunité remplacent la prestation prévisible de services.

Deuxièmement, les gouvernements perdent en précision politique. Les programmes sont financés, mais les erreurs de ciblage et de séquençage réduisent l'impact.

Troisièmement, les financeurs font face à une incertitude évitable. Sans traces de données reconnues, ils évaluent le risque de manière conservatrice, ce qui renchérit le coût du capital pour des personnes déjà exclues.

C'est pourquoi la visibilité n'est pas seulement un impératif moral. C'est un impératif de productivité. Une meilleure visibilité améliore la qualité de l'allocation pour tous les acteurs du système.

Ce manifeste postule que l'effort mondial de formalisation est actuellement limité par trois failles systémiques : la faille de mesure, la faille de capital et la faille de voix.

Aucune de ces failles n'est absolue. Des progrès existent dans chaque domaine. Mais les progrès restent trop fragmentés et trop lents au regard de l'ampleur du défi.

La Source 1 l'affirme clairement : pendant des décennies, les institutions ont mesuré intensément l'informalité mais ont souvent posé la mauvaise question opérationnelle [Source 1]. Les photographies statiques répondent à « combien sont informels aujourd'hui », mais pas à « où la formalisation s'accélère-t-elle demain ».

Le White Paper identifie quatre faiblesses pratiques du modèle de mesure hérité [Source 1] :

Il cite également le fait que les enquêtes annuelles peuvent prendre de 12 à 24 mois pour être compilées, analysées et publiées [Source 1]. Dans des environnements à haute volatilité, ce délai est opérationnellement coûteux.

Un ministère qui décide où prioriser la simplification de l'enregistrement ne peut pas se fonder uniquement sur des photographies datant de plusieurs années. Une IFD qui décide où déployer un financement mixte ne peut pas se fonder uniquement sur des moyennes statiques. Une fintech qui décide où tester des innovations de crédit pour des populations à profil financier mince ne peut pas se fonder uniquement sur des agrégats nationaux historiques.

Ce qui se perd dans la mesure statique, c'est le momentum.

La proposition centrale du White Paper est de passer de la mesure de statut à la mesure de transition, via la vélocité de formalisation, l'engagement des acteurs, l'opportunité ajustée au risque et des couches de prévision [Source 1]. Que le modèle exact soit adopté ou non, la logique sous-jacente est difficile à réfuter :

Une autre faille de mesure est la fausse comparabilité.

Deux pays peuvent partager des niveaux d'informalité similaires et avoir des trajectoires très différentes. La Source 1 le pose explicitement, illustrant qu'un pays avec une informalité actuelle plus élevée mais une vélocité plus forte peut constituer un environnement de transition plus attractif qu'un pays à informalité plus faible avec un momentum faible [Source 1].

Si nous classons uniquement par taux d'informalité actuels, nous mal-allouons l'attention.

Une troisième faille de mesure est la faible intégration entre les couches d'acteurs.

La Source 2 et la Source 3 montrent que l'engagement gouvernemental, le soutien des agences de développement, l'exécution du secteur privé et la confiance communautaire comptent pour la mise en œuvre. Pourtant, la plupart des jeux de données traditionnels ne sont pas conçus pour suivre cette qualité d'exécution combinée en temps quasi réel.

Le résultat n'est pas seulement de mauvaises données. C'est un mauvais design de séquençage.

Quand le design de séquençage échoue :

La mesure n'est pas une couche de reporting. C'est une couche de coordination.

Quand nous mesurons trop tard et trop étroitement, la coordination échoue par conception.

La seconde faille ne réside pas dans l'absence de gros titres sur le capital. Elle réside dans la faible conversion des engagements de capital en passerelles systémiques de transition.

Conformément aux instructions, nous n'utilisons pas un chiffre non vérifié de 400 milliards de dollars. Nous utilisons des preuves vérifiées provenant des quatre sources requises.

Exemples vérifiés de la Source 2 :

Ce sont des engagements substantiels et des signaux de mobilisation.

Alors, où est la faille ?

La faille se situe dans la logique de conversion du dernier kilomètre.

La Source 2 décrit à plusieurs reprises un écart entre l'architecture de financement au niveau macro et les réalités au niveau micro des entreprises informelles [Source 2]. Cette formulation est centrale. Elle apparaît sous différentes formes à travers les institutions.

Le capital peut être annoncé à grande échelle tandis que la mise en œuvre reste contrainte par :

La Source 3 reflète le même schéma du côté de l'écosystème : des organisations bénéficiant d'une profonde confiance des travailleurs ont fréquemment besoin de capacités de digitalisation, d'infrastructure d'identité et d'outils intégrés pour convertir l'intention en prestation pratique de services [Source 3].

En d'autres termes, les canaux de capital et les canaux communautaires sont présents, mais insuffisamment intégrés.

Une seconde faille de capital est le décalage dans l'architecture de risque.

Les prêteurs formels dépendent encore largement d'historiques de crédit et de documents que de nombreux travailleurs informels ne peuvent pas fournir. La Source 2 documente que 70 % des MPME dans les marchés émergents manquent de financement adéquat [Source 2]. La Source 1 et la Source 4 soulignent que cela est dû non seulement au manque de capacité de remboursement, mais au manque de traces de données reconnues auxquelles les institutions font confiance [Sources 1, 4].

Sans de meilleurs outils de traduction du risque, le capital reste en haut de la chaîne ou devient trop coûteux en bas.

Une troisième faille de capital est la sous-performance du design genré.

Malgré les engagements croissants en matière de prisme de genre, la Source 1 continue de signaler un déficit de financement de 1 900 milliards de dollars pour les femmes entrepreneures [Source 1]. La Source 2 et la Source 3 montrent des réponses institutionnelles solides, mais confirment aussi des barrières persistantes incluant des lacunes de conception de produits, des lacunes d'adoption numérique et des lacunes de capacité [Sources 2, 3].

Si les produits de capital ne s'ajustent pas aux cycles réels des entreprises et aux contraintes des femmes, les statistiques de déploiement s'amélioreront tandis que la qualité de l'impact stagnera.

Une quatrième faille de capital est la fragmentation des pilotes.

De nombreuses institutions sont désormais ouvertes aux pilotes. C'est positif. Cependant, la conception des pilotes manque fréquemment d'un chemin clair vers l'intégration dans les politiques, l'intégration dans les portefeuilles ou le passage à l'échelle interopérable.

Une distinction utile :

C'est le second dont la formalisation à l'échelle a besoin.

Une stratégie de capital pour la transition de l'économie informelle devrait combiner :

Sans cela, le capital peut se déplacer en volume tandis que la persistance de l'informalité reste élevée.

La troisième faille est la voix.

Les travailleurs informels sont profondément étudiés, fréquemment profilés et souvent représentés de manière indirecte. Mais ils ne sont toujours pas systématiquement intégrés comme partenaires de co-conception dans les cycles de politiques et de produits.

La Source 3 fournit une cartographie solide des institutions centrées sur les travailleurs : WIEGO, SEWA, StreetNet, IDWF, BRAC, CARE et d'autres. Nombre d'entre elles ont des scores d'activité très élevés et une légitimité directe auprès des communautés de travailleurs [Source 3].

La même source documente également des besoins non satisfaits en matière d'infrastructure numérique, de modernisation des services et de modèles de mise en œuvre évolutifs [Source 3].

Cela devrait transformer notre définition de la voix.

La voix, ce n'est pas seulement des ateliers de consultation.

La voix signifie que les travailleurs et les institutions de travailleurs ont une influence structurée sur :

Une politique conçue pour les travailleurs informels n'est pas équivalente à une politique co-conçue avec les travailleurs informels.

Un produit commercialisé auprès des travailleurs informels n'est pas équivalent à un produit itéré avec leurs données économiques et leurs flux de travail vécus.

La faille de voix se manifeste sous trois formes pratiques.

La Source 3 pointe en réalité vers la solution. Elle identifie de multiples organisations prêtes pour l'hébergement de pilotes, des partenariats de distribution et des modèles de mise en œuvre conjointe [Source 3]. C'est une base pratique pour passer de la rhétorique de la voix à l'infrastructure de la voix.

La recherche sur les investisseurs dans la Source 2 appuie également cette direction. De nombreuses institutions recherchent explicitement des partenaires capables de faire le pont entre la politique et l'exécution du dernier kilomètre [Source 2]. Les organisations de travailleurs et les réseaux de terrain de confiance ne sont pas périphériques à ce pont. Ils en sont essentiels.

Un modèle de formalisation corrigé par la voix devrait inclure :

Le point le plus profond est celui-ci : la voix n'est pas un complément éthique à la formalisation. C'est un multiplicateur de mise en œuvre.

Les systèmes construits sans voix locale tendent à échouer au stade de l'adoption. Les systèmes construits avec la voix locale tendent à détecter les risques plus tôt, à s'adapter plus vite et à maintenir la confiance plus longtemps.

Si la faille de mesure fausse le calendrier, et si la faille de capital fausse le déploiement, la faille de voix fausse la légitimité.

Et sans légitimité, l'échelle ne tient pas.

La Déclaration BASE1 propose sept engagements pour un mouvement collaboratif de formalisation. Chaque engagement est conçu pour être actionnable, mesurable et ouvert à la co-appropriation.

Ces engagements ne sont pas abstraits. Ils s'alignent sur des preuves vérifiées provenant des quatre sources requises :

Cette déclaration est donc à la fois normative et opérationnelle.

Normative, parce qu'elle affirme la dignité, les droits et l'inclusion.

Opérationnelle, parce qu'elle définit des mécanismes de collaboration déployables dans des programmes réels.

Pour garder ces engagements pratiques, BASE1 propose cinq principes opérationnels partagés pour tous les acteurs participants :

Ces principes sont conçus pour protéger le momentum contre les schémas courants d'échec : la sur-conception, les promesses excessives et la sous-coordination.

Les cent premiers jours de BASE1 s'étendent du 1er mai 2026 au 1er août 2026.

L'objectif n'est pas de tout faire. L'objectif est de livrer des blocs de construction visibles et crédibles démontrant qu'un progrès coordonné est possible.

De nombreux programmes perdent leur élan parce que la stratégie reste abstraite et que les pilotes ne sont pas reliés à l'architecture de mise à l'échelle. Les cent premiers jours sont conçus pour éviter ce piège.

D'ici le 1er août, BASE1 prévoit de fournir quatre preuves :

Si ces quatre preuves sont crédibles, l'expansion devient une question de systèmes, pas de marque.

D'ici le 1er août, BASE1 publiera une annexe concise de redevabilité comprenant :

Cette annexe est essentielle pour la confiance. Elle garantit que les affirmations précoces restent proportionnelles aux preuves et que les corrections de trajectoire se fassent à la vue de tous.

Ce manifeste se conclut par une invitation claire.

Ce n'est pas une invitation à adhérer à un récit. C'est une invitation à coconstruire des parcours de transition mesurables.

Si vous lisez ceci depuis un ministère, rejoignez-nous pour aligner le séquençage des politiques avec le séquençage de la mise en œuvre.

Si vous lisez ceci depuis une institution de financement du développement ou une fondation, rejoignez-nous pour connecter les engagements de capital à des modèles d'exécution convertibles sur le terrain.

Si vous lisez ceci depuis une fintech, un opérateur télécom ou une institution de microfinance, rejoignez-nous pour concevoir des produits qui s'ajustent aux rythmes économiques réels des travailleurs et des entreprises informels.

Si vous lisez ceci depuis une ONG, une fédération de travailleurs ou une organisation écosystémique locale, rejoignez-nous pour cogouvernier la logique de prestation et assurer que l'intelligence locale façonne le design du système dès le premier jour.

Notre invitation est guidée par un principe : aucun acteur isolé ne peut formaliser un système fragmenté seul.

Les sources derrière cette newsletter montrent que de nombreux ingrédients existent déjà :

Ce qui manque, c'est un alignement suffisant.

BASE1 est conçu pour aider à construire cet alignement.

Si vous choisissez de participer à ce premier cycle, nous vous invitons à apporter une contribution concrète :

Commencez par un. Construisez à partir de là.

En cette Fête du Travail, nous nous souvenons que le progrès est toujours venu de la collaboration organisée entre des personnes qui ont décidé que les systèmes existants n'étaient pas suffisants.

Le 1er mai 1886 était une revendication de dignité au travail.

Le 1er mai 2026 peut être le début d'un effort coordonné pour étendre cette dignité aux 2,1 milliards de travailleurs qui attendent encore des systèmes capables de les voir, de les servir et de croître avec eux.

Construisons ensemble ce prochain chapitre.